Способ определения количественной оценки тяжести состояния больных и пострадавших с травмами и оценки эффективности проводимой терапии

Способ определения количественной оценки тяжести состояния больных и пострадавших с травмами и оценки эффективности проводимой терапии

Реферат

Изобретение относится к медицине и может быть использовано в отделениях различного профиля и на амбулаторном этапе медицинской реабилитации для определения количественной оценки тяжести состояния больных с различными заболеваниями и пострадавших с травмами. Изобретение можно использовать для динамического контроля состояния больных и пострадавших в отделениях различного профиля, для оценки эффективности проводимой терапии.

Известны способы определения количественной оценки тяжести состояния, изменение которой является мерой эффективности лечения у пострадавших с травмами и у больных с различными патологиями. Например, в настоящее время наиболее часто в России и других странах для определения количественной оценки тяжести состояния используется шкала АРАСНЕ (10). Шкала АРАСНЕ-2 признана в Америке “золотым стандартом”, так как по ней определяют достоверность других способов определения тяжести состояния (2).

Доказана высокая достоверность прогнозируемого и реального исхода в зависимости от оценки тяжести состояния по шкале АРАСНЕ-2 (1). Одним из преимуществ шкалы АРАСНЕ-2 является включение в ее состав шкалы комы Глазго (2,10).

Однако при всех преимуществах и высокой достоверности шкалы АРАСНЕ-2 она имеет следующие недостатки.

- Многие параметры, входящие в эту шкалу, в течение суток остаются неизменными, несмотря на проводимую интенсивные реабилитационные мероприятия, что не дает возможности определить эффективность проводимой терапии и динамику процесса реабилитации. Например, в течение суток и более могут оставаться неизменными - оценка по шкале комы Глазго, количество лейкоцитов, гематокрит и другие показатели.

- Показатели РаО₂, рН, Na, К, креатинин, гематокрит, количество лейкоцитов предполагают инвазивные лабораторные методы исследования, что не всегда оправдано после перевода пострадавших и больных из реанимационных в профильные отделения и на амбулаторный этап лечения.

- Использовать эту шкалу для индивидуального прогноза сомнительно, так как ее точность не превышает 74% (2).

- Оценивать тяжесть состояния и эффективность реабилитационных мероприятий при оценке 10 баллов и ниже по шкале АРАСНЕ-2 проблематично, так как многие показатели шкалы хотя и не достигают нормы, но уже находятся в диапазоне оценки 0 баллов.

Известны способы определения скорости кровотока при помощи допплерографа на участке нижней полой вены (НПВ) ниже диафрагмы (3,6).

Однако известные способы не дают возможности определения изменения скорости кровотока на участках НПВ в зависимости от изменения градиента давлений в HUB (8) и от изменения тяжести состояния пострадавших и больных. В литературе не описано способов определения разности скоростей кровотока на участке НПВ выше и ниже диафрагмы, их зависимости от градиента давлений на этом участке (8), поэтому нет также способа оценки тяжести состояния и эффективности проводимой терапии у пострадавших и больных с использованием этих показателей.

Целью изобретения является создание достоверного неинвазивного способа определения изменения количественной оценки тяжести состояния больных и травмированных пострадавших в отделениях различного профиля и на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи.

Указанная цель достигается тем, что способ определения изменения количественной оценки тяжести состояния и эффективности проводимой терапии у пострадавших и больных путем определения скорости кровотока в нижней полой вене методом допплерографии (3, 6, 8) заключается в том, что для оценки эффективности проводимой терапии в допплеровском режиме определяют линейную скорость кровотока ЛСК сначала выше (V₁), а затем ниже (V₂) диафрагмы по общепринятой методике (3, 6). Для численной оценки отношения скоростей на момент исследования результаты этого исследования сравнивают между собой по показателю дроби, в числителе которой - скорость кровотока в НПВ выше диафрагмы (V₁), а в знаменателе - скорость кровотока в НПВ ниже диафрагмы (V₂). Полученный показатель отношения линейных скоростей обозначают ПОЛС. ПОЛС=V₁/V₂. По полученному показателю, являющемуся количественной оценкой тяжести состояния больных и пострадавших с травмами в данный момент времени, определяют соответствующий класс тяжести, который указан в таблице. Изменение показателя ПОЛС в динамике и выход его за пределы диапазона класса тяжести свидетельствует об улучшении или ухудшении состояния пациентов, эффективности или неэффективности проводимой терапии.

Описание изобретения.

В работах по изучению возможности объективной количественной оценки тяжести состояния все исследователи данной проблемы пришли к выводу, что шкалы для определения тяжести состояния должны включать в себя интегральные показатели нарушенных функций организма (1, 2, 4, 5, 10). Известно, что централизация кровообращения, нарушения периферического кровообращения и нарушение функции внешнего дыхания являются основными признаками тяжести состояния (1, 4, 5, 8, 9).

Однако до настоящего времени не было работ по изучению количественных характеристик централизации кровообращения, основной составляющей которой является депонирование крови в бассейне НПВ и нарушение венозного возврата (7, 8, 9).

Для изучения количественных характеристик централизации кровообращения у пострадавших и больных в динамике при уменьшении степени тяжести состояния на различных этапах оказания медицинской помощи было обследовано 307 человек различного пола в возрасте от 18 до 70 лет. Для получения показателей нормы исследовались здоровые добровольцы - мужчины и женщины в возрасте от 18 до 70 лет - 54 человека (17,6% от всех исследуемых).

Пострадавших с сочетанной травмой и различными объемами поражений, больных с сердечной патологией, пневмониями, параличами различной этиологии (рассеянный склероз, ДЦП, травма позвоночника и спинного мозга) было 253.

Исследования проведены на 3-х этапах реабилитации: в отделении реанимации, в профильных госпитальных отделения и на амбулаторном этапе. 139 (54,9%) пострадавших и больных исследованы в реанимационном отделении. 49 (19,4%) пострадавших и больных исследовали в профильных отделениях. 65 (25,7%) пострадавших и больных проходили амбулаторное лечение.

Все пострадавшие и больные были разбиты на 7 групп.

1-5 группы находились в реанимационном отделении, 6 группа находилась в профильных госпитальных отделениях, а 7 группа находилась на амбулаторном этапе лечения (Таблица 1).

1 группа. 15 (5,9%) человек находились в коме. Это были пострадавшие с тяжелыми сочетанными травмами, которым проводились противошоковые мероприятия в 1-ые сутки после поступления в стационар, пострадавшие с тяжелыми ЧМТ (ушибы и повреждения вещества головного мозга), и пострадавшие с травмами, несовместимыми с жизнью, а также больные с сердечной и легочной патологией (инфаркты, тяжелые плевропневмонии).

Рефлексы у исследуемых не определялись. Реакция зрачков на свет отсутствовала. Оценка по АРАСНЕ-2 в 1-ой группе была от 30 до 35 баллов и выше, прогноз летальности от 60% до 75% и выше.

Всем исследуемым проводилась ИВЛ, массивная инфузионная терапия, антибактериальная терапия, назначались вазопрессоры.

2 группа. 7 (2,8%) пострадавших и больных находились также в коме на ИВЛ, но у них определялись рефлексы на сильные болевые раздражители, а также отмечалась реакция зрачков на световые раздражители. Это были пострадавшие и больные после проведения противошоковых мероприятий, после неотложных оперативных вмешательств (2-3 сутки). Им проводилась трансфузионная терапия, продолжалась антибактериальная терапия, вазопрессоры этим пострадавшим назначались по показаниям. Оценка по АРАСНЕ-2 у этих исследуемых была от 25 до 30 баллов, прогноз летальности от 50% до 60%.

3 группа. 9 (3,5%) исследуемых находились в сопоре или сознание их было спутанным. Им проводилась ИВЛ. Рефлекторная деятельность у них была снижена, отмечалась хорошая реакция зрачков на свет.

Этим исследуемым проводилась трансфузионная терапия, но объемы ее были значительно меньше, чем у исследуемых в коме. Вазопрессоры этим пациентам не назначались. Оценка по АРАСНЕ-2 у этих пациентов была от 23 до 28 баллов, прогноз летальности до 50%.

4 группа. 17 (6,7%) исследуемым, находившимся на ИВЛ в режиме поддержки, назначались ингаляции с кислородом. Объемы инфузионной терапии у них были снижены, а антибиотики назначались с учетом чувствительности микрофлоры. Оценка по АРАСНЕ-2 в этой группе была от 20 до 25 баллов, прогноз летальности от 30 до 50%.

После неоднократных команд врача они слабо реагировали и могли выполнить простейшие указания (“Пожми руку”), но самостоятельно изменить положение на постели они не могли, и поэтому для их переворотов требовалась помощь медперсонала.

5 группа. 91 (36,0%) человек находились в сознании. Дыхание у них было самостоятельное. Кашлевой рефлекс у них был снижен, но по команде врача они могли прокашляться. Инфузионная терапия у них была минимальная. Антибиотикотерапию проводили с учетом чувствительности микрофлоры. Эти пострадавшие могли выполнять инструкции врача. Артериальное давление у них находилось в пределах нижней границы нормы. Оценка по АРАСНЕ-2 у этих пострадавших была 10-19 баллов, а риск летальности не превышал 30%.

6 группа. 49 (19,4%) исследуемых находились в профильных отделениях. С целью профилактики и лечения им назначалась антибиотикотерапия симптоматическая терапия и специальная терапия, в зависимости от диагноза. Оценка по АРАСНЕ-2 у них была намного ниже 10 баллов, а прогноз летальности минимальный.

7 группа. 65 (25,7%) пострадавших и больных проходили амбулаторное лечение. Это были инвалиды с параличами после перенесенной травмы позвоночника и спинного мозга, нижней параплегией, развившейся в результате рассеянного склероза, и больные с ДЦП. В эту группу входили пациенты с заболеваниями легких и сердечно сосудистой системы, не нуждающиеся в госпитализации.

Таким образом, общая клиническая картина пострадавших и больных отличалась большой вариабельностью клинических симптомов, объемов поражений, осложнений и различной тяжестью состояния.

В соответствии с клинической характеристикой, количеством баллов по АРАСНЕ-2 и риском летальности исследуемых распределили по классам тяжести состояния.

При распределении по классам руководствовались следующими принципами. Для врачей любой специальности в первую очередь важен прогноз летальности. Безусловно, что вероятностный прогноз “fifty/fifty” - 50%/50% - является хотя и неопределенным в отношении летальности, но в то же время он наиболее важен при сортировке пострадавших, мобилизует врачей и направляет их действия на принятие необходимых мер для улучшения состояния пострадавшего, снижения количественной балльной оценки, а значит, и улучшения вероятностного прогноза.

Известно, что вероятность неблагополучного исхода резко повышается с увеличением на каждые 3-5 баллов в диапазоне, начиная от 20 баллов и выше (1, 2, 4, 10).

Как следует из таблицы 1, неопределенный прогноз “fifty/fifty” - 50%/50% сохраняется в диапазоне оценки тяжести состояния 20 до 30 баллов по АРАСНЕ-2, что совпадает с мнением других исследователей (1, 4, 10). Такой прогноз характерен для 2-4 групп.

При оценке более 30 баллов по АРАСНЕ-2 (1 группа) прогноз летальности становится крайне неблагоприятным, достигает 75% и выше.

При оценке в интервале от 19 до 15 баллов прогноз летальности резко снижается и не превышает 20%, а в интервале от 15 до 10 баллов становится еще меньше, пострадавшие и больные готовятся к переводу из реанимации в профильные отделения (5 группа).

6 группа - больные и пострадавшие профильных отделений, по шкале АРАСНЕ-2 можно оценить в 10 баллов и менее, риск летальности у них минимальный.

Безусловно, пострадавшие и больные на амбулаторном этапе реабилитации отличаются по многим физиологическим показателям от здоровых людей, поэтому их выделили в 7 группу.

Руководствуясь вышеуказанными принципами и для удобства дальнейшего исследования все пострадавшие были распределены по тяжести состояния, в соответствии с прогнозируемым риском летальности по шкале АРАСНЕ-2, на 4 класса тяжести состояния (Таблица 2).

0 класс составили здоровые добровольцы.

1 класс составили амбулаторные больные и пострадавшие (7 группа).

2 класс составили пострадавшие и больные с оценкой по АРАСНЕ-2 10-19 баллов с риском летальности достоверно ниже 50% (5-6 группа).

3 класс составили пострадавшие и больные с оценкой по АРАСНЕ-2 от 20 до 30 баллов с сомнительным прогнозом летальности 50%/50% (2-4 группы).

4 класс составили пострадавших с оценкой по АРАСНЕ-2 >30 баллов, прогноз летальности которых оценивался достоверно выше 50% (1 группа).

ЛСК в НПВ исследовали у 117 пострадавших и больных различного пола и возраста, с различными объемами поражения, различными заболеваниями, находящихся в различных классах тяжести и на различных этапах медицинской реабилитации.

Для получения значений ЛСК в НПВ у здоровых лиц, как критерия для сравнения с пострадавшими и больными, предварительно проведены исследования у 29 здоровых добровольцев различного пола в возрасте от 18 до 70 лет. Для получения корректных результатов всех пострадавших и здоровых добровольцев исследовали не менее чем через 10 минут после спокойного пребывания в положении “лежа на спине”.

Допплерографическое исследование ЛСК в НПВ над и под диафрагмой проводили на аппарате “HEWLETT-PACKARD”. Вначале исследовали ЛСК на участке НПВ выше диафрагмы - V₁, а затем исследовали ЛСК на участке НПВ ниже диафрагмы V₂ по общепринятой методике (3, 6). Показатель отношения линейных скоростей обозначали ПОЛС. ПОЛС=V₁/V₂.

Полученные значения ЛСК отличались высокой вариабельностью, не зависели от возраста, пола, объемов поражения.

У здоровых добровольцев в 0 классе диапазоны ЛСК в НПВ над диафрагмой регистрировались в пределах от 70 см/сек до 97 см/сек, а под диафрагмой - в пределах от 63 см /сек до 87 см/сек.

ПОЛС в 0 классе всегда был больше 1 и в среднем составил 1,125±0,03.

В 4-ом классе тяжести состояния с оценкой по АРАСНЕ-2 более 35 баллов и риском летальности более 75% полученные значения ЛСК в НПВ над диафрагмой регистрировались в диапазоне от 43,2 до 63,3 см /сек, а под диафрагмой - от 86,5 до 140,8 см/сек. ПОЛС был меньше 1 и находился в пределах от 0,87 до 0,32. Самый низкий ПОЛС - от 0,56 до 0,32 был у пострадавших с сочетанными травмами, несовместимыми с жизнью, у больных с обширным инфарктом миокарда. ПОЛС у этих исследуемых при последующих измерениях имел тенденцию к снижению, несмотря на проводимую интенсивную терапию.

У 13 пострадавших и больных 4 класса с оценкой 30-32 балла и риском летальности более 50% ПОЛС был меньше 1, но на фоне проводимой интенсивной терапии через сутки он повысился и стал больше 1, а оценка по АРАСНЕ-2 снизилась до 25-27 баллов.

Отличительные особенности у исследуемых 4-ого класса (при оценке более 30 баллов по АРАСНЕ-2 и максимальным риском летальности) заключались в том, что абсолютные значения ЛСК в НПВ над диафрагмой всегда были меньше значений ЛСК, регистрируемых под диафрагмой, а ПОЛС всегда был меньше 1.

В 3 классе тяжести состояния ЛСК в НПВ над диафрагмой регистрировались в диапазоне от 127 до 145 см/сек, под диафрагмой - от 104 до 147 см/сек. При улучшении состояния, уменьшении балльной оценки от 30 до 25±2 балла и снижении риска летальности, ПОЛС увеличивался до 1,6-1,7 и в среднем составил 1,65=1=0,05.

У пострадавших 3-его класса с оценкой 20-30 баллов по АРАСНЕ-2 и сомнительным прогнозом отмечались следующие особенности: средние значения ЛСК в НПВ над диафрагмой были больше, чем значения ЛСК под диафрагмой. В этом классе регистрировались максимальные средние значения ПОЛС, по сравнению с другими группами (р<0,05).

У исследуемых 2 класса тяжести состояния с оценкой по АРАСНЕ-2 от 19 до 10 баллов и с тенденцией риска летальности к минимуму, ЛСК в НПВ над диафрагмой регистрировались в диапазоне от 87 см/сек до 160 см/сек, под диафрагмой - от 70 до 130 см/сек. Средние значения ПОЛС составили 1,235±0,03.

Отличительными особенностями во 2-ом классе были следующие:

- Значения ЛСК в НПВ над диафрагмой всегда были больше, чем значения ЛСК под диафрагмой (р<0,05).

- Средний ПОЛС во 2 классе был меньше, чем в ПОЛС в 3-ем классе, но выше, чем в 0 группе (р<0,05).

В 1-ом классе тяжести состояния ЛСК в НПВ над диафрагмой регистрировалась в пределах от 65,6 см/сек до 130 см/сек, а ЛСК под диафрагмой - в пределах от 42,3 см/сек до 110 см/сек.

ПОЛС в 1-ом классе был в пределах (М±m) 1,19±0,01, ЛСК над диафрагмой также всегда была больше, чем ЛСК под диафрагмой (р<0,05). ПОЛС в этой группе не достигал величин, регистрируемых у здоровых лиц.

Таким образом, проведенные исследования показали, что ЛСК в НПВ у исследуемых отличались большими диапазонами вариабельности, не зависели от пола и возраста, заболевания и объемов поражения, а зависели от тяжести состояния пострадавших. (Таблица 3).

ПОЛС, в отличие от ЛСК, является более точным критерием для определения тяжести состояния, так как его вариабельность внутри класса не столь значительна, по сравнению с вариабельностью ЛСК.

Полученные данные свидетельствуют о сохраняющихся признаках депонирования крови, нарушениях венозного возврата у пострадавших и больных на всех этапах медицинской реабилитации вплоть до выздоровления.

ПОЛС является количественным интегральным показателем нарушения центральной гемодинамики ЦГД, вообще, и нарушения венозного возврата, депонирования крови, в частности. ПОЛС можно использовать как показатель эффективности проводимых реабилитационных мероприятий.

На основании проведенных исследований установлены диапазоны ПОЛС для разных классов тяжести состояния, их корреляции с оценкой по АРАСНЕ -2, составлена таблица качественных и количественных характеристик тяжести состояния (Таблица 4).

В 4 классе ПОЛС регистрируется всегда меньше 1. При улучшении состояния и уменьшении оценки ниже 30 баллов ПОЛС имеет тенденцию к скачкообразному росту и становится намного больше 1 (обратная корреляционная зависимость).

ПОЛС в 1-3 классе тяжести достоверно выше, чем у здоровых лиц (р<0,05). При изменении тяжести состояния от 3 класса к 1 классу, снижении балльной оценки по АРАСНЕ-2 и риска летальности ниже 50% отмечается тенденция к снижению ПОЛС (прямая корреляционная зависимость).

Клинический пример.

1. Пострадавший М. 23 г. поступил с диагнозом: Сочетанная травма. ЧМТ. Перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга. Тупая травма живота.

У пострадавшего, находившегося в коме, на ИВЛ, оценка по АРАСНЕ-2 при поступлении в первые сутки была 32 балла, риск летальности более 75%. ЛСК выше диафрагмы - 54 см/сек. ЛСК ниже диафрагмы - 83 см/сек. ПОЛС равнялся 0,65, что соответствовало 4 классу тяжести состояния. Пострадавшему по поводу нарастающей внутричерепной гематомы проведена декомпрессионная трепанация черепа. После операции состояние пострадавшего стабилизировалось, но оставалось тяжелым. Исследования ЛСК проводились через 2 суток после операции, когда пострадавший находился в коме, на ИВЛ. Оценка по АРАСНЕ-2 снизилась до 26 баллов, риск летальности - до 50-60% ЛСК в НПВ выше диафрагмы - 127,5 см/сек, ЛСК в НПВ ниже диафрагмы -75,5 см/сек, ПОЛС=1,7. Эти данные соответствовали 3 классу тяжести.

Через 2 недели, на фоне проводимой интенсивной терапии состояние М. улучшилось. Он пришел в сознание. ИВЛ с поддержкой. Оценка по АРАСНЕ-2 стала равной 18 баллов, риск летальности стал меньше 20%. ЛСК в НПВ выше диафрагмы - 145 см/сек, ЛСК ниже диафрагмы - 111 см/сек, ПОЛС=1,3, что соответствует 2 классу тяжести.

Через 2 недели, при оценке 10 баллов по АРАСНЕ-2 и ПОЛС=1,2, пострадавший переведен в нейрохирургическое отделение.

Приведенный пример показывает, что при индивидуальных исследованиях в динамике ПОЛС коррелирует с оценкой тяжести состояния по АРАСНЕ-2 с той же закономерностью, которую мы получили при статистических групповых исследованиях в генеральной совокупности.

2. У пострадавшего Б. 54 г. с обширным инфарктом миокарда, находившегося в коме, на ИВЛ, оценка по АРАСНЕ-2 на момент исследования была 32 балла. ЛСК выше диафрагмы - 54 см/сек. ЛСК ниже диафрагмы - 83 см/сек, ПОЛС=0,65, что соответствовало 4 классу тяжести. Через сутки ПОЛС снизился до 0,51, то есть не вышел за пределы диапазона 4 класса, указанного в таблице. Больной умер через 2 суток, несмотря на проводимую интенсивную терапию.

Данный пример показывает, что способ можно использовать для динамического наблюдения за больным и оценки эффективности лечебных мероприятий. В данном случае все современные методы интенсивной терапии оказались неэффективными, о чем свидетельствует снижение ПОЛС в динамике.

Таблица 1.Основные отличительные признаки в группах.
№/№ Групп	Количество в группах	Оценка по АРАСНЕ-2	Характеристика сознания	Особенности дыхания	Этап реабилитации
	Абс	%	Баллы	Риск летальности %
1	15	5,9	30-35	60-75	Нет	ИВЛ	Реанимация и интенсивная терапия
2	7	2,8	25-30	50-60	Нет	ИВЛ
3	9	3,5	23-28	50-60	Сопор.	ИВЛ
4	17	6,7	20-25	30-55	В сознании	ИВЛ с поддержкой, самостоятельное
5	91	36,0	10-19	10-20	В сознании	Самостоятельное
6	49	19,4	<10	→0	В сознании	Самостоятельное	Профильные отделения
7	65	25,7	<10	→0	В сознании	Самостоятельное	Амбулаторный
Всего	253	100	~	-	-	-	-

Таблица 2.Принципиальная схема классификации тяжести состояния.
Оценка тяжести	Класс тяжести
	0	1	2	3	4
Качественная	Здоровые	ВыздоравлиВающие	Менее тяжелые	Тяжелые	Очень тяжелые
Баллы по АРАСНЕ-2	-	<10	10-19	20-30	>30
Риск летальности по АРАСНЕ-2 (%)	-	Риск→0	<50	50/50	>50
Качественная характеристика прогноза		Удовлетворительный	Удовлетворительный	Сомнительный	Очень плохой

Таблица 3Средние значения и показатели отношений линейных скоростей кровотока в нижней полой вене у исследуемых.
Исследуемые параметры	Средние значения ЛСК и ПОЛС у исследуемых (М±m)
	Классы тяжести состояния
	0	1	2	3	4
V1 см/сек	91,5±1,2	131,3±1,2	144,75±1,02	127,18±1,14	56,2±1,07
V2 см/сек	81,5±1,3	110,1±1,1	118,75±1,02	86,9±1,13	132,5±1,05
ПОЛС=V1:V2	1,125±0,03	1,19±0,01	1,235±0,03	1,65±0,05	0,485±0,05

Таблица 4.Качественная и количественная характеристика классов тяжести состояния пострадавших и больных.
Оценка тяжести	Классы тяжести
	0	1	2	3	4
Качественная	Здоровые	Выздоравливающие	Менее тяжелые	Тяжелые	Очень тяжелые
Баллы по АРАСНЕ-2	-	<10	10-19	20-30	>30
Риск летальности по АРАСНЕ-2 (%)	-	Риск→О	<50	50/50	>50
Качественная характеристика прогноза	-	Удовлетворительный	Удовлетворительный	Сомнительный	Очень плохой
Диапазоны ПОЛС	1,05-1,15	1,16-1,25	1,26-1,35	>1,35	<1

Список литературы.

1. Гуманенко Е.К., Бояринцев В.В., Ващенков В.В., Супрун Т.Ю. Объективная оценка тяжести травм // Воен.-мед. журн. - 1996 - Т.167, №10. - С.22-24.

2. Ермолов А.С., Богницкая Т.Н. Современные представления о классификации перитонита и оценке тяжести состояния больных. //Объективные методы оценки тяжести состояния больных и пострадавших. Материалы городского семинара. М.: НИИ СП им. Н.В.Склифосовского. - 2000. - С.19-41.

3. Зубарев А.Р., Григорян Р.А. Ультразвуковое ангиосканирование. М.: “Медицина”. - 1991. - С.176.

4. Картавенко В.И., Бармина А.А.// Современный подход к классификации и определению тяжелой травмы: обзор.// Анестезиология и реаниматология. - 1997. - №4. - С.74-79.

5. Неговский В.А. Основы реаниматологии. М.: “Медицина”. 1977. - С.600.

6. Клиническое руководство по ультразвуковой диагностике. Под редакцией В.В.Митькова. М.: “ВИДАР”. - 1997. - Том №4. - С.185-219.

7. Савельев B.С., Гологорский В.А., Кириенко А.И. и др. Флебология. - М.: Медицина, 2001. - с.664.

8. Физиология человека. Под ред. Шмидта Р. и Тевса Г. М., “Мир”. 1996 г. Т.2, с.499-520.

9. Шанин Ю.Н. Раневая болезнь.// Раневая болезнь и медицинская реабилитация. СПб., 1995. С.8-34.

10. Knaus W.A., Draper E.A., Wagner D.P., Zimmermann J.E. АРАСНЕ-П a severity of disease classification system // Crit. Care Med. - 1985. - Vol.13. - P.818-829.

Способ определения количественной оценки тяжести состояния больных и пострадавших с травмами и оценки эффективности проводимой терапии, включающий оценку классов тяжести, отличающийся тем, что методом допплерографии определяют линейную скорость кровотока сначала выше (V1), а затем ниже (V2) диафрагмы по общепринятой методике, а класс тяжести состояния определяют по показателю отношения линейных скоростей ПОЛС = V1/V2, при этом у здоровых - 0 класс, ПОЛС=1,05-1,15, к 1 классу тяжести - выздоравливающие - относят пострадавших и больных с ПОЛС=1,16-1,25, для 2 класса - менее тяжелых - ПОЛС составляет 1,26-1,35, для 3 класса - тяжелые - ПОЛС>1,35 и для 4 класса - очень тяжелые - ПОЛС<1, при исследовании в динамике по выходу ПОЛС за пределы диапазона класса тяжести определяют эффективность проводимой терапии.