Способ оценки качества жизни терапевтических больных по психовегетативному симптому
Изобретение относится к медицине, а именно к реабилитологии. В способе оценивают выраженность психовегетативных симптомов - «дрожь» или «озноб» по балльной шкале от 0 до 10. При этом заключение о положительном влиянии лечения на качество жизни делают на основании снижения баллов при повторном исследовании, выполняемом до и после лечебно-профилактических мероприятий. Способ позволяет оценить качество жизни больных, прошедших лечебно-профилактические мероприятия. 7 табл.
Реферат
Изобретение относится к медицине, а именно к реабилитологии, и может быть использовано для оценки качества жизни терапевтических больных.
Аналогичные способы описаны в виде методик, используемых в восстановительной медицине [Шкалы, тесты и опросники в медицинской реабилитации: под ред. А.Н.Беловой, О.Н.Шепелевой. - М.: Антидор, 2002. - 440 с.].
Наиболее близким из аналогов по технической сущности и достигаемому результату является тест SF-12 [Шкалы, тесты и опросники в медицинской реабилитации: под ред. А.Н.Беловой, О.Н.Шепелевой. - М.: Антидор, 2002. - с.195] и его полная версия SF-36 [Ware J.E., Snow K.K., Kosinski М., Gandek В. SF-36 Health Survery. Manual and interpretation guide // The Health Institute, New England Medical Center. Boston, Mass. - 1993; Ware J.E., Kosinski М., Keller S.D. SF-36 Physical and Mental Health Summary Scales: A User's Manual // The Health Institute, New England Medical Center. Boston, Mass. - 1994; http://www.rhinology.ru].
Недостатком данного способа является громоздкость методики и сложность в понимании больными инструкции, при выполнении которой они высказывают критические замечания.
Задачей изобретения является разработка короткого, не уступающего по результативности способа оценки качества жизни терапевтических больных.
Поставленная задача достигается в результате применения специальной анкеты, разработанной с учетом рекомендаций по разработке нового опросника [Шкалы, тесты и опросники в медицинской реабилитации: под ред. А.Н.Беловой, О.Н.Шепелевой. - М.: Антидор, 2002. - гл.4, стр.41].
В настоящее время для лечения терапевтических больных имеется большой арсенал препаратов с хорошей эффективностью для устранения разнообразных симптомов, предупреждения преждевременной смерти и общей выживаемости больных. Однако традиционные критерии оценки терапевтической эффективности, опирающиеся на широкий спектр лабораторных и инструментальных показателей, отражают лишь физическую составляющую картины болезни и не дают полного представления о жизненном благополучии пациента. Улучшение качества жизни относится к одной из важных задач в лечении, делая его актуальным на всех этапах оказания медицинской помощи в виде прогностического признака, основы реабилитационных программ и, конечно, критерия эффективности проводимого лечения. Определяя понятие «качество жизни», речь идет об интегральной характеристике (подчеркнуто и выделено авторами) физического, психологического, эмоционального и социального функционирования больного, основанной на его субъективном восприятии. Несмотря на то, что оно появилось в Index medicus в 1977 году и широко используется в современном здравоохранении, претендуя на новую концепцию и методологию [Новик А.А., Ионова Т.И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине. - СПб.: Издательский Дом «Нева»; М.: «ОЛМА-ПРЕСС Звездный мир», 2002, стр.14, «Введение»], в клинической медицине данный подход использовался еще с середины XIX века и связан с принципом, сформулированным С.П.Боткиным «лечить не болезнь, а больного» [Новик А.А., Ионова Т.И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине. - СПб.: Издательский Дом «Нева»; М.: «ОЛМА-ПРЕСС Звездный мир», 2002, стр.14, 2 абзац], поэтому особое значение приобретают неспецифические жалобы в виде слабости, непереносимости физических нагрузок, изменения настроения и т.п., которые тонко отражают системные эффекты (как и показатель «качество жизни» - выделение и замечание авторов) лечения [Древаль А.В. Диагностика болезней (метод интервью). - М.: Медицина, 1994. - стр.82, конец первого абзаца]. Необходимо учесть, что жалобы больных не должны полностью совпадать из-за индивидуальной реакции организма на повреждающий фактор [Древаль А.В. Диагностика болезней (метод интервью). - М.: Медицина, 1994. - стр.61, последний абзац и его продолжение на стр.62]. Известно, что индивидуальный оттенок в жалобах в большей степени ассоциирован с психикой, в особенности с истерией, за которой закрепилось название «великой симулянтки» [Якубик А. Истерия. Методология. Теория. Психопатология. / Пер. с польск. - М.: Медицина, 1982. - стр.286, в центре]. Это послужило исходным шагом к тому, чтобы, используя весь диапазон жалоб, характерных для истерии, выявить их у терапевтических больных и сопоставить их с качеством жизни. Для этого с помощью специально разработанной анкеты (в основу были положены признаки истерического синдрома - синдрома Брике) [Якубик А. Истерия. Методология. Теория. Психопатология. / Пер. с польск. - М.: Медицина, 1982] изучалась степень выраженности психовегетативных симптомов у 39 терапевтических больных: гипертонической болезнью, бронхиальной астмой, язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, ревматоидным артритом, сахарным диабетом и стенокардией. Текст анкеты с инструкцией приводится ниже.
Инструкция. У людей с заболеванием, как у Вас, присутствуют симптомы, список которых приведен ниже. Мы просим Вас оценить, насколько они выражены в последнее время (в течение 1-2 недель). Пожалуйста, в каждом из пунктов поставьте знак «X» при условии, что 0 - нет симптома, 10 - соответствует самому сильному его проявлению.
№ | Симптом | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
1 | Головная боль | |||||||||||
2 | Общее недомогание | |||||||||||
3 | Слабость в руках и ногах | |||||||||||
4 | Чувствительность кожи | |||||||||||
5 | Ухудшение зрения | |||||||||||
6 | Ухудшение слуха | |||||||||||
7 | Судороги в руках и ногах | |||||||||||
8 | Нарушение сознания | |||||||||||
9 | Неустойчивость при ходьбе | |||||||||||
10 | Ухудшение памяти | |||||||||||
11 | Нарушение мочеиспускания | |||||||||||
12 | Физическая и психическая утомляемость | |||||||||||
13 | «Комок в горле» | |||||||||||
14 | Обмороки | |||||||||||
15 | Боль при мочеиспускании | |||||||||||
16 | Страх | |||||||||||
17 | Одышка | |||||||||||
18 | Сердцебиение | |||||||||||
19 | Боль в области сердца | |||||||||||
20 | Головокружение | |||||||||||
21 | Отвращение к пище | |||||||||||
22 | Тошнота | |||||||||||
23 | Вздутие живота | |||||||||||
24 | Потеря аппетита | |||||||||||
25 | Колебание массы тела | |||||||||||
26 | Понос | |||||||||||
27 | Запор | |||||||||||
28 | Боль в животе | |||||||||||
29 | Рвота | |||||||||||
30 | Половая слабость | |||||||||||
31 | Половая холодность | |||||||||||
32 | Боль в крестце | |||||||||||
33 | Боль в суставах | |||||||||||
34 | Боль в руках и ногах | |||||||||||
35 | Жжение в области заднего прохода | |||||||||||
36 | Боль в ротовой полости | |||||||||||
37 | Боль в разных участках тела | |||||||||||
38 | Плаксивость | |||||||||||
39 | Раздражительность | |||||||||||
40 | Снижение настроения | |||||||||||
41 | Пессимизм | |||||||||||
42 | Ожидание смерти | |||||||||||
43 | Суицидальные мысли | |||||||||||
44 | Похолодание рук и ног | |||||||||||
45 | Потливость | |||||||||||
46 | Дрожь или озноб | |||||||||||
47 | Ощущение жара | |||||||||||
48 | Нарушение сна | |||||||||||
49 | Перебои в работе сердца |
В результате корреляционного анализа со шкалами теста SF-36 были получены следующие данные, представленные в таблицах 1-3.
Таблица 1 | ||
Отрицательная корреляция психовегетативных симптомов и шкал теста SF-36 | ||
Шкала теста SF-36 | Симптом | Р |
ФФ* | боль в животе | 0,011* |
головокружение | 0,003** | |
дрожь или озноб | <0,001*** | |
нарушение сна | 0,031* | |
неустойчивость при ходьбе | 0,005** | |
общее недомогание | 0,008** | |
плаксивость | 0,048* | |
потливость | <0,001*** | |
похолодание рук и ног | 0,003** | |
сердцебиение | 0,033* | |
слабость в руках или ногах | 0,005** | |
страх | 0,026* | |
ухудшение памяти | 0,008** | |
Б | боль в области сердца | 0,032* |
головокружение | 0,005** | |
дрожь или озноб | <0,001*** | |
перебои в работе сердца | 0,014* | |
плаксивость | 0,001*** | |
раздражительность | 0,002** | |
снижение настроения | 0,026* | |
страх | 0,017* | |
ухудшение зрения | <0,001*** | |
ухудшение памяти | <0,001*** | |
ОЗ | боль в разных участках тела | 0,044* |
боль в руках или ногах | 0,036* | |
дрожь или озноб | <0,001*** | |
нарушение памяти | 0,003** | |
нарушение сознания | 0,003** | |
общее недомогание | 0,018* | |
потливость | 0,008** | |
слабость в руках или ногах | 0,039* | |
страх | 0,024* | |
судороги | 0,013* | |
Ж | боль в области сердца | 0,036* |
боль в разных участках тела | 0,004** | |
вздутие живота | 0,042* | |
головокружение | 0,023* | |
дрожь или озноб | 0,033* | |
общее недомогание | 0,009** | |
пессимизм | 0,007** | |
плаксивость | 0,007** | |
потливость | 0,015* | |
раздражительность | 0,004** | |
снижение настроения | 0,016* | |
страх | 0,011* | |
ухудшение памяти | 0,003** | |
физическая и психическая утомляемость | 0,013* | |
СФ | боль в области сердца | 0,017* |
дрожь или озноб | 0,028* | |
ПЗ | нарушение сна | 0,043* |
пессимизм | 0,012* | |
плаксивость | 0,046* | |
раздражительность | 0,044* | |
страх | 0,004** | |
ухудшение памяти | 0,003** | |
*Примечание. Здесь и далее заглавные буквы соответствуют сокращенному названию шкалы теста SF-36: ФФ - физическое функционирование, РФФ - ролевое физическое функционирование, Б - боль, О3-общее здоровье, Ж - жизнеспособность, СФ - социальное функционирование, РЭФ - ролевое эмоциональное функционирование, ПЗ-психическое здоровье.* соответствуют статистически достоверным различиям при Р<0,05, ** - при Р<0,01 и ***-при Р<0,001. |
Таблица 2 | ||
Положительная корреляция психовегетативных симптомов и шкал теста SF-36 | ||
Шкала теста SF-36 | Симптом | Р |
РФФ | боль в суставах | 0,020* |
жжение в области заднего прохода | 0,003** | |
запор | 0,013* | |
обмороки | 0,018* | |
половая слабость | 0,033* | |
понос | 0,048* | |
РЭФ | боль в области сердца | 0,017* |
жжение в области заднего прохода | 0,025* |
Таблица 3 | ||
Положительная корреляция психовегетативных симптомов и шкал теста SF-36 на уровне тенденции к достоверности | ||
Шкала теста SF-36 | Симптом | Р |
ФФ | Ухудшение слуха | 0,056 |
РФФ | боль в руках и ногах | 0,092 |
нарушение сознания | 0,065 | |
ожидание смерти | 0,071 | |
потеря аппетита | 0,093 | |
раздражительность | 0,089 | |
физическая и психическая утомляемость | 0,065 | |
РЭФ | запор | 0,056 |
обмороки | 0,077 |
Данные таблицы свидетельствуют о том, что симптомы имеют отрицательную (что вполне логично на первый взгляд) и положительную корреляцию с выраженностью качества жизни. Разнонаправленность корреляционной связи по отдельным симптомам следует объяснить тем, что в клинической картине заболевания при обсуждении физиологической основы каждого симптома необходимо решать вопрос о том, является ли этот симптом выражением полома в организме (в этом случае выраженности симптома должны соответствовать низкие показатели качества жизни) или защитно-физиологической реакцией, когда выраженность симптома не будет влиять на ухудшение качества этих показателей [Гиляревский С.А. Пропедевтика внутренних болезней. М.: Медгиз, 1960. - стр.22, последний абзац]. В таблице 1 можно выделить единственный симптом «дрожь или озноб», который статистически достоверно отрицательно коррелируется с большинством шкал теста-прототипа. Как известно, данный симптом является соматическим (вегетативным) эквивалентом тревожно-депрессивной реакции [Заболевания вегетативной нервной системы / А.М.Вейн, Т.Г.Вознесенская, В.Л.Голубев и др. / Под ред. A.M.Вейна. - М.: Медицина, 1991. - стр.247], что соответствует характеристике шкалы ПЗ теста SF-36, где наряду с другими симптомами представлены страх и пессимизм. Механизм внутренней дрожи связан с повышенной активностью симпатоадреналовой системы, а симптом озноба - с симпатической недостаточностью на фоне доминирования активности парасимпатической нервной системы [Заболевания вегетативной нервной системы / А.М.Вейн, Т.Г.Вознесенская, В.Л.Голубев и др. / Под ред. A.M.Вейна. - М.: Медицина, 1991. - стр.247-248, «Ознобоподобный гиперкинез», «Синдром «ознобления»]. Выделенный симптом «дрожь или озноб» полностью охватывает структуру шкал теста-прототипа - наблюдается при выраженности шкал, отражающих и физический (ФФ, Б, ОЗ), и психологический (Ж, СФ, ПЗ) компонент здоровья [Новик А.А., Ионова Т.И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине. - СПб.: Издательский Дом «Нева»; М.: «ОЛМА-ПРЕСС Звездный мир», 2002, таблица 3 на стр.40].
Средний коэффициент корреляции между симптомом «дрожь и озноб» и группой шкал теста SF-36, характеризующих, как и симптом, интегрирующую индивидуальную реакцию, составил -0,4648±0,12 (М±σ), при этом чувствительность корреляционного анализа исследуемых параметров составила 0,856, что позволяет использовать данный симптом для диагностики качества жизни с исключением показателей РФФ и РЭФ теста-прототипа. Данное изменение имеет смысл, в связи с выявлением лишь положительной корреляции этих шкал с психовегетативной симптоматикой.
Резюмируя сказанное, следует заключить, что динамика качества жизни терапевтических больных может быть отражена на психофизиологическом (соматическом) уровне в виде балльной оценки (от 0 до 10 баллов) симптома «дрожи или озноба», а способ оценки качества жизни представлен в виде короткого теста со следующей инструкцией и дополнительной расшифровкой симптома.
Инструкция. Мы просим Вас оценить, насколько выражен в последнее время (в течение 1-2 недель) данный симптом, который встречается у всех пациентов с заболеванием, подобного Вашему. Пожалуйста, в каждом из пунктов поставьте знак «X» при условии, что 0 - нет симптома, 10 - соответствует самому сильному его проявлению.
Симптом | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
а) ощущение внутренней дрожи (появление «гусиной кожи») | |||||||||||
или | |||||||||||
б) ощущение озноба («холода в организме», «бегания или ползания мурашек») |
Предлагаемый способ оценки качества жизни состоит из 3 этапов:
1. Проведение анкеты до лечения.
2. Проведение анкеты после курса терапии.
3. Обработка индивидуального ответа или статистическая обработка ответов группы больных.
Пример конкретного исполнения.
Больной С., 55 лет. Находился на лечении в кардиологическом отделении по поводу гипертонической болезни. При поступлении выраженность симптома была равна 8 баллам, что отмечено знаком «X» в соответствующей графе теста в таблице 4, перед выпиской (таблица 5), выраженность симптома соответствовала 2 баллам, что свидетельствует об улучшении качества жизни на фоне проводимого лечения.
Таблица 4 | |||||||||||
Выраженность качества жизни больного С. до лечения | |||||||||||
Симптом | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
а) ощущение внутренней дрожи (появление «гусиной кожи») | |||||||||||
или | X | ||||||||||
б) ощущение озноба («холода в организме», «бегания или ползания мурашек») |
Таблица 5 | |||||||||||
Выраженность качества жизни больного С. после лечения | |||||||||||
Симптом | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
а) ощущение внутренней дрожи (появление «гусиной кожи») | |||||||||||
или | X | ||||||||||
б) ощущение озноба («холода в организме», «бегания или ползания мурашек») |
Динамика качества жизни в группе кардиологических пациентов по выраженности симптома до и после лечения представлена ниже в таблице 6.
Таблица 6 | |
Динамика симптома «дрожь и озноб» в группе больных до и после лечения | |
Выраженность симптома до лечения (в баллах) | Выраженность симптома после лечения (в баллах) |
9 | 3 |
3 | 1 |
9 | 9 |
7 | 5 |
4 | 2 |
0 | 0 |
5 | 2 |
6 | 3 |
6 | 6 |
9 | 5 |
10 | 2 |
0 | 0 |
При статистической обработке первичных данных с использованием парного критерия Стьюдента получены следующие результаты.
Таблица 7 | ||||
Результаты статистической обработки выраженности симптома до и после лечения | ||||
Характеристика больных | n | М±σ | t | Р |
группа до лечения | 12 | 5,67±3,42 | 3,41 | 0,006** |
группа до лечения | 12 | 3,17±2,66 |
Результаты статистической обработки ответов больных свидетельствуют о достоверном уменьшении выраженности симптома «дрожь и озноб» после лечения при Р=0,006, что соответствует об эффективности проводимых лечебных мероприятий.
При обработке результатов следует придерживаться рекомендаций специалистов в области исследования качества жизни [Исследование качества жизни в медицине (материалы семинара 15-16 мая 2006 г. в г.Санкт-Петербурге, стр.36-38; Межнациональный центр по исследованию качества жизни. 197046 Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 21, а/я 733, POO «МЦИКЖ»; тел./факс: (812)5428819; e-mail: mcqlr@comset.net; WEB-PAGE:www.mcqlr.da.ru]. Специфической чертой математико-статистического анализа в исследовании качества жизни является неоднозначность отнесения значений опросника к качественным или количественным данным. Неверное определение вида данных приводит как к малоинформативному представлению статистик, так и к неверному выбору критерия проверки статистической гипотезы. Проблемной представляется обработка ответов вариантов шкалы Ликерта - упорядоченные варианты ответов от 0 до 10 включительно при возможности выбирать только одно целое значение. До выбора статистического критерия сравнения групп следует внимательно проанализировать распределение ответов на вопросы и их разброс. Если в исследуемой группе пациентов присутствует немногочисленный выбор одних и тех же вариантов ответов, то возможно сравнивать их частоты. В том случае, если в группе больных встречаются все значения ответов на вопросы и распределение вариантов этих ответов близко к нормальному, то корректнее будет сравнение средних показателей. Чаще применяется именно этот подход. Наиболее часто для доказательства статистической значимости различий между исследуемыми группами применяется критерий парных сравнений (Стьюдента, Манна-Уитни, Уилкоксона), а если количество групп более двух - различные способы дисперсионного анализа. При наличии количественных данных перед началом статистического анализа необходимо проводить тестирование на наличие или отсутствие нормального распределения (частотная гистограмма, тест Шапиро-Уилка, тест Колмогорова), равенства групповых дисперсий (критерий Фишера, Левена, Хартли).
Для определения нормальности распределения исследуемой группы больных использовался критерий Колмогорова-Смирнова со следующими параметрами: Z=1,189, Р=0,119, М=3,51, σ=3,29. Учитывая, что Р>0,05, существенного отличия от нормального в данной выборке не обнаружено [Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. Учебное пособие. - СПб.: Речь, 2004. - стр.63]. Графический способ наглядно демонстрирует данную закономерность в приложении на странице 13 (фиг.1). При этом необходимо учесть следующие рекомендации для его интерпретации: чем ближе точки графиков к прямой линии, тем меньше отличие распределения от нормального вида [Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. Учебное пособие. - СПб.: Речь, 2004. - стр.63].
Способ оценки влияния лечебно-профилактических мероприятий на качество жизни больных, путем определения психовегетативных симптомов, отличающийся тем, что у больных оценивают выраженность психовегетативных симптомов - «дрожь» или «озноб» по балльной шкале от 0 до 10; при этом заключение о положительном влиянии лечения на качество жизни делают на основании снижения баллов при повторном исследовании, выполняемом до и после лечебно-профилактических мероприятий.